La decisión se dio ante la ausencia de leyes secundarias de la reforma político-electoral que regulen cómo ejercerá esa nueva facultad para designar a los integrantes de los órganos electorales locales.

Los consejeros Ciro Murayama, Beatriz Eugenia Galindo, Adriana Margarita Favela, Enrique Andrade González y Benito Nacif Hernández, además del consejero presidente, Lorenzo Córdova, respaldaron emitir esa postura en respuesta a Alonso Criollo, presidente del Instituto oaxaqueño y quien el 7 de abril, un día antes de la conclusión de su cargo, pidió al INE un "criterio orientador" sobre su caso.

En el bloque que votó en contra y planteó un proyecto alterno, para que el INE se declarara sin atribuciones para resolver y turnar el caso a las autoridades locales, estuvo conformado por los consejeros Pamela San Martín, Marco Antonio Baños, Arturo Sánchez, Roberto Ruiz Saldaña y Javier Santiago Castillo.

La toma de decisión en la plenaria del INE se dio tras casi tres horas y media de debate, en el que se conoció también la petición de 6 consejeros de ese órgano electoral local (que sesionarían esta misma tarde) para que se analizara su visión.

Según la Constitución del estado, el pleno de consejeros tiene facultades de nombrar a su presidente, pero Alonso Criollo se rehusó a emitir en tiempo la convocatoria respectiva.

Por eso, un bloque de consejeros, respaldados por los representantes del PAN, PRD, PT y PRI, consideró que pronunciarse por la continuación de los cargos en el instituto estatal, en los hechos ratificaría el nombramiento de su consejero presidente.

Eso avalaría la "maña" que tuvo Alonso Criollo al actuar de ese modo, según el consejero Javier Santiago Castillo, en tanto que el representante del PAN ante el INE, Rogelio Carbajal, advirtió inminente crisis constitucional en la entidad por la decisión del Instituto.

El representante del PRD, Camerino Márquez, advirtió "no debe el INE sentar un precedente que en un futuro pudieran otros organismos locales (al) hacer consultas similares y ser rarificados o designados con este tipo de respuestas".

Baños Martínez -quien también votó en contra- explicó "y nosotros no podemos ejercer esa función. Este INE no tiene facultades para designar a consejeros electorales de órganos locales, sus integrantes todavía no pueden ser designados por este Instituto, lo que estaría ocurriendo si damos esa respuesta".

Eso implicaría hacer una extensión del mandato cuyo periodo fue establecido en un decreto del Congreso local y también "estaríamos por la vía de los hechos haciendo una primera designación de un consejero electoral local".

Del lado opuesto, el consejero Ciro Murayama expuso que con la reforma constitucional el INE puede ejercer la facultad de hacer los nombramientos de organismos electorales locales "pero hemos de esperar a tener la ley como indica la Constitución".

Con la normatividad vigente no tenemos -subrayó- facultad para ejercer las leyes locales, pero el 9 transitorio de la reforma a la Constitución tiene plena vigencia, y éste indica que los integrantes de órganos locales "seguirán en sus cargos hasta que el INE haga las designaciones, y éstas se harán con antelación al siguiente proceso electoral posterior a la entrada en vigor de este decreto".

Por tanto sería válido responder que siguen su mandato los consejeros locales y recordó que en reciente resolución del 2 de abril, la Sala Superior del Tribunal Electoral (TEPJF) acordó -con relación a otro caso, aunque aplicable- que debe ser el INE el que designe, cuando haya leyes secundarias.

"No las tenemos, y lo que pasa en este intermedio es que siguen en su encargo los consejeros en funciones".

Ambos polos del INE y los representantes partidistas reconocieron que en última instancia será el TEPJF el que resuelva en definitiva.